Autore: Malcom Partlett
The British Gestalt Journal, 1991, 1, 68-91 – Traduzione di Desantila Tusha
I cinque principi della Teoria del Campo
Ho intenzione oggi di riformulare la teoria del campo formando cinque principi o proposizioni che caratterizzano questo modo generale di percepire e pensare il contesto, l’olismo e il processo, e che sono al centro della nostra visione e il lavoro come terapeuti della Gestalt.
Prima di cominciare devo ammettere il mio debito non solo a Lewin e a Kohler, ma anche a Gregory Bateson (1979), e nel mondo della Gestalt contemporanea a Gary Yontef (1984) e a Carl Hodges (1990), i quali entrambi mi hanno aiutato a cogliere pienamente il significato della Teoria del Campo. Essi sono, ovviamente, assolti da eventuali carenze del presente resoconto.
I cinque principi sono i seguenti:
1. Il Principio di Organizzazione
2. Il Principio della Contemporaneità
3. Il Principio di Singolarità
4. Il Principio dei Processo di cambiamento
5. Il Principio di Possibile Rilevanza.
(i) Il Principio dell’Organizzazione
Il significato deriva dal guardare la situazione complessiva, la totalità dei fatti coesistenti.
Lewin scrive: valutare se un certo tipo di comportamento si verifica, non dipende dalla presenza o assenza di un fatto o di una serie di fatti visti in isolamento, ma dalla costellazione (la struttura e le forze) del campo specifico nel suo complesso.
Il “significato” del singolo fatto dipende dalla sua posizione nel campo. (Lewin, 1952. P. 150).
Tutto è interconnesso e il significato deriva dalla situazione totale.
Se, mentre vi parlo, una bomba è esplosa due o trecento metri da questa aula, ci sarebbe stata una grande perturbazione del campo. Voi non sareste più seduti qui e io avrei smesso di fare lezione. Ci saremmo completamente riorganizzati. Tutto all’interno di questo nuovo contesto avrebbe assunto un significato diverso. Questa camera può essere trasformata in un ospedale temporaneo, o in un centro di comando per i servizi di emergenza, o in un obitorio. Le proprietà delle cose sono infine definite dal loro contesto d’uso. Potremmo aver bisogno di mettere delle sedie insieme per formare “letti” temporanei per i feriti, i tavoli potrebbero diventare barelle. Il significato deriva dal loro contesto d’uso nella “costellazione … del campo specifico nel suo insieme” (Lewin, 1952, p. 150).
In altre parole, invece di pensare in termini di proprietà durature di oggetti che sono tenuti ad essere costanti, le loro caratteristiche sono definite da una più ampia organizzazione del significato complessivo, che “sottolinea l’interdipendenza” (ibid. p. I49). Naturalmente, per la maggior parte del tempo, il campo come attualmente strutturato rimane invariato: l’aula conserva le sue funzioni quotidiane come una sala conferenze, completa delle aspettative consuete su come verrà utilizzato, di arredo e di spazio. I campi, pertanto, si differenzieranno lungo un continuum se la loro organizzazione è familiare o nuova.
Da un lato, le funzioni possono essere incorporate nella costruzione e in assunzioni architettoniche, dall’altro, una struttura può essere di recente sollevata, improvvisata per uno scopo presente e transitorio.
In entrambi i casi, “struttura” e “funzione” non sono rigidamente separati, ma sono entrambi tentativi di trasmettere qualità del tutto interdipendenti.
Lasciatemi dire una parola sulla casualità. Come terapeuti della Gestalt sappiamo che molto di quello che può apparire casuale o irrilevante è infatti organizzato; questo è significativo in un contesto in cui si può essere parzialmente o completamente all’oscuro.
Se notiamo una persona grattare per un momento il suo ginocchio, o toccare un mignolo, o esitare, si può a volte sottolineare a questi epifenomeni come apparentemente banali e transitori.
Lo facciamo perché sappiamo dalla nostra esperienza che sono, il più delle volte, tutt’altro che banali: per ulteriori esplorazioni che si trovano ad essere parte di qualche grande schema, forse una situazione infinita, in cui sono stati retroflessi gli impulsi. Il significato del piccolo evento diventa chiaro e si rivela essere il più ampio contesto della totale situazione.
I comportamenti dell’esperienza fenomenale sono visti come parte del campo totale, come stati contestualizzati, e si trovano ad essere organizzati, e ad avere un senso.
(ii) Il Principio della Contemporaneità
Questo principio punta al fatto che è la costellazione ad influenzare il campo presente, che “spiega” il comportamento attuale. Nessuna particolare condizione causale speciale è accordata a eventi del passato che, in molti sistemi, sono pensati come “determinanti” di ciò che sta accadendo ora. Allo stesso modo, agli eventi futuri, previsti o fantasticati, non sono attribuiti particolari status come “obiettivi” o “incentivi” di ciò che si vede da ciò che si verifica nel presente. Lewin sottolinea che “il carattere della situazione in un dato momento” può includere il-passato-da-ricordare-ora o il futuro-come-anticipato-ora, che farà parte del campo esperienziale della persona nel presente. Così l’individuo vede non solo la sua attuale situazione, lui ha determinate aspettative, desideri, paure, sogni ad occhi aperti per il suo futuro (ibid. p. 53), nonché delle nozioni, che insieme ai suoi concetti del passato, costituiscono parte della sua realtà presente: il passato psicologico e il futuro psicologico sono parti simultanee del campo psicologico in un dato momento.
La prospettiva ora è in continua evoluzione. Secondo la teoria del campo, qualsiasi tipo di comportamento dipende dal campo totale, compresa inoltre la prospettiva di tempo in quel momento, ma non su qualsiasi campo passato o futuro e le sue prospettive temporali. (Lewin, 1952, p.54, corsivo mio).
Insomma, non sono i fatti reali, passati o futuri, che ci riguardano, in quanto le condizioni effettive di campo di queste altre volte che non sono presenti oggi.
Possiamo notare qui quello che una concezione radicalmente diversa della causalità è implicita da ciò che è più generale nella nostra cultura e in altre varietà di psicoterapia. Come terapeuti della Gestalt, con la nostra attenzione sull’esperienza presente, non siamo a spiegare i fenomeni con riferimento a “cause” del passato o del futuro.
Invece, ci concentriamo su “ciò che è” piuttosto che “ciò che era” o “quello che sarà”, non perché vogliamo ignorare la storia di una persona o le sue intenzioni future; ad esempio, del suo abuso sessuale passato o dei suoi piani di sposarsi, ma la nostra attenzione è rivolta, in caso di abuso, soprattutto per come l’abuso viene ricordato o bypassato o messo sotto i riflettori o amplificato ora, e, su i suoi progetti di matrimonio, siamo interessati non tanto ai piani stessi, ma su tutto il modo in cui essi formano parte della sua attuale realtà, o, usando un altro termine di Lewin, nel suo “spazio di vita”.
Prendendo questo esempio ulteriore, possiamo vedere che la terapia stessa, ciò che costituisce anche parte del campo presente è la persona e la presenza del suo terapeuta.
Il ricordo o l’anticipazione (degli abusi passati e il futuro matrimonio, rispettivamente) in corso sono, dunque, caratteristiche di un presente umano in cui ci sarà un maggiore o minore grado di fiducia nel terapeuta, molto o poco supporto offerto, e in cui il terapeuta può avere confini chiari o poco chiari. Queste circostanze contemporanee inevitabilmente fanno parte del campo presente, e, a sua volta influenzeranno come saranno evocati il passato o il futuro, proprio come la loro presente evocazione che a sua volta influenzerà come si evolverà successivamente la situazione totale (forse il futuro corso della terapia).
La terapia della Gestalt, come un approccio fenomenologico, è alla ricerca in tal modo di avvenimenti reali presenti all’interno della stessa situazione di terapia.
(iii) Il Principio di Singolarità
Ogni situazione persona-situazione e ogni campo, è unico.
Per quanto molti psicologi vorrebbero fingere il contrario, in modo che il comportamento umano possa essere ricondotto sotto una scienza normale e “leggi” generalizzate applicate a spiegare il comportamento, la nostra conosciuta, e diretta esperienza personale, dice il contrario.
Le circostanze non sono mai proprio le stesse, e ciascuna persona ha inevitabilmente una diversa prospettiva o punto di vista, anche se sembrano essere situate nello stesso tempo e luogo. Siamo tutti in questa conferenza insieme, ma le nostre esperienze fenomeniche reali sono tutte diverse.
Come abbiamo osservato molte volte in gruppi, cosa si distingue come interessante o rilevante per diverse persone è variato in casi estremi, relativo al loro background, alle attuali necessità, che pervade le attuali preoccupazioni e le questioni ancora in sospeso a lungo termine.
Allo stesso modo ogni persona che sta ascoltando (o leggendo) quello che sto dicendo farà connessioni diverse, prendendo certe cose e ignorando o schivando altre. I significati saranno costruiti individualmente e saranno tratte conclusioni che non sono identiche. Le generalizzazioni sono quindi sospette. Esse implicano un ordine e prevedibilità che non è spesso sostenuto dall’attenzione a “ciò che è”.
Spesso è frustrante per i nuovi arrivati alla terapia della Gestalt che vogliono risposte a domande quali “come si fa a lavorare con gli anoressici in Gestalt?” quando si osserva accuratamente che non ci sono procedure generali che derivano da una nozione fissa di anoressia; invece, il terapeuta sarà presente alle singole circostanze, il livello del cliente di auto-sostegno, il grado di consapevolezza, tempo a disposizione, la natura delle resistenze, l’urgenza del bisogno attuale, ed i modi della persona di interrompere il contatto, per citarne alcuni dei tanti aspetti della situazione attuale totale che può influenzare ciò a cui il terapeuta sarà presente.
L’onore della singolarità di ogni serie di circostanze e di ogni persona richiedono, pertanto, che sia rispettato anche la volontà di tollerare l’ambiguità e l’incertezza.
Generalizzazioni, che implicano somiglianza intrinseca, possono portare a prematuri o a strutturazioni a priori della realtà percepita, che può facilmente portare a sua volta a trovare nella situazione attuale ciò che si sta cercando.
Non sto dicendo che non ci sono continuità, somiglianze, e consistenze con tutti, né che sarebbe opportuno evitare tutta la massa di generalizzazione teorica che esiste in psicoterapia.
Tuttavia, se l’attenzione si concentra su questi, come spesso è, nel tentativo di spiegare o di contare qualcosa, in termini di una apparente comodità, lecita, generale verità, la realtà della situazione attuale non può essere apprezzata in tutta la sua specificità.
Come Lewin ci ricorda, si tratta sempre di una “moltitudine di fatti interdipendenti coesistenti”, così come “le condizioni che influenzano il comportamento in una direzione o l’altra” e abbiamo bisogno di prospettive e di metodi per coprire “l’eccezionale”, così come il “caso normale” (ibid., pp 150-51).
(iv) Il Principio del Processo di cambiamento
Questo principio si riferisce al campo della trasformazione continua: “uno non passa mai dallo stesso fiume due volte”.
Mentre il Principio della Singolarità enfatizza la necessità di prospettive uniche per ricorrenze particolari, il Principio del Cambiamento di processo si riferisce al fatto che l’esperienza è provvisoria e non permanente.
Niente è fisso e statico in nessun caso. Anche con lo stesso individuo il campo è costruito nuovamente, momento per momento, non possiamo avere due volte un’esperienza esattamente identica.
Come William James (1905) ha sottolineato: “è ovvio e palpabile che il nostro stato mentale non è mai esattamente lo stesso… Quando ricorrono fatti identici, dobbiamo pensare ad essi in un modo fresco, vederli sotto un angolo leggermente diverso, apprenderli in relazioni diverse da quelle in cui essi erano apparsi”. (pag. 156)
“Il tempismo è tutto” è l’assioma terapeutico del lavoro della Gestalt. Tutti abbiamo avuto esperienza di occasioni in cui uno specifico intervento sembra ad un certo punto esattamente “giusto” (un giudizio estetico), i.e., esso è percettivo, appropriato e utile per il cliente. Allo stesso modo, conosciamo tutti i momenti in cui gli interventi arrivano un momento o due in ritardo, quando l’esperienza del singolo o del gruppo è andata avanti e l’intervento è, se possibile, una distrazione, o quando un intervento è solo un po’ prematuro, così che il cliente è impossibilitato dal creare la sua propria connessione. Considerando il periodo di tempo più lungo di un rapporto continuo, vi è la stessa necessità di rimanere “aggiornati”.
La realtà si dispiega in strade che non possono essere predette, e quello che pensavamo fosse noto con certezza, non può essere applicato a lungo. C’è incertezza intrinseca e inevitabile rispetto a come le persone si adattano ai cambiamenti delle proprie situazioni, imparano nuovi modi di reagire nei confronti dei problemi in corso.
Il pensiero della Teoria del Campo è quindi relativistico. Se il campo è in continuo mutamento, se le nostre percezioni della realtà sono continuamente ricreate, e la stabilità e l’equilibrio del campo ristabilito momento per momento, ci sono ovviamente punti di cut-off non assoluti (ad esempio, “Qui finisce la percezione e inizia la proiezione”) o fissi o/o dicotomie: (“o sei una persona assertiva o no”).
Distinzioni ferree avvengono come risultato di concettualizzare e di classificazione, dalla natura del linguaggio, non per l’esperienza fenomenica stessa.
Opportunamente, i Gestaltisti sono diffidenti nei confronti di categorie che diventano effettivamente etichette permanenti, e descrizioni che diventano definizioni fisse della situazione.
Così invece di dividere le persone, ad esempio, in “riflessivi e “non riflessivi”, noi invece pensiamo alla riflessione come un processo, e uno in cui tutti siamo impegnati in determinati orari, date certe circostanze. Anche se, chi riflette non fa sempre così.
Come Lewin (1952, pag 242.) Sottolinea: “Un dato stato di una persona corrisponde a una varietà di comportamento e può essere dedotto solo da una determinazione combinata di comportamento manifesto e la situazione “
Vediamo, dunque, diffidare della tendenza a sistematizzare, rendere permanente, e fissarsi su categorie e definizioni. Allo stesso tempo, dobbiamo anche stare attenti a creare una gestalt fissa o una nuova dicotomia in cui “non utilizzare mai le categorie diagnostiche”.
(v) Il Principio della Possibile Rilevanza
Questo principio afferma che nessuna parte del campo totale possa essere esclusa in anticipo come intrinsecamente irrilevante, per quanto banale, onnipresente, o apparentemente tangenziale possa sembrare.
Ogni cosa nel campo è parte totale dell’organizzazione ed è potenzialmente significativa.
I terapisti della Gestalt sono interessati “all’evidente”, nella nuova interpretazione quello che è diventato invisibile o automatico, o viene dato per scontato o viene considerato irrilevante. Così, nella terapia per esempio, un radicato manierismo, il modo di muoversi o lo stile di comunicazione possono essere considerati, da molte persone, incluso il cliente, come una caratteristica personale permanente, una caratteristica fissa, e quindi un dato di fatto, qualcosa di non rilevante per la questione presa in considerazione.
Ancora, nella terapia della Gestalt e nella teoria del Campo niente può essere escluso a priori dall’investigazione. Se prendiamo l’analogia di osservare criticamente dipinti che sono stati presentati, è come se il teorico campo non si accontenta solo di guardare le foto in sè, ma sarà aperto, almeno, alla possibilità che lo stile dei fotogrammi possa svolgere un ruolo importante nel modo in cui i dipinti sono apprezzati, o che il contesto della mostra nel suo complesso offra una particolare lucentezza alla natura delle immagini. Questa apertura a qualsiasi cosa nel campo non è un richiamo di inclusione esauriente in cui ogni influenza contribuisce alla persona o alla realtà del gruppo che ne fa parte. Anche perchè non solo questo sarebbe un impossibile esercizio infinito, e orientato a una concezione statica del campo, ma non è neanche necessario: il campo è organizzato e ciò che è più rilevante è facilmente individuabile nel presente. Invece di documentare esaustivamente ciò che è nel campo, non vi è l’attenzione a ciò che è momentaneamente o persistente rilevante o interessante, e questo mostra come il campo sia organizzato in questo momento. Il punto è, tuttavia, che la gamma della possibile rilevanza non è limitata ad alcune parti del campo totale.
Un esempio potrebbe essere il medico specialista che da al paziente la spiegazione della sua malattia, lo specialista si può immaginare che ciò che è rilevante per il paziente sia il modo chiaro che ha nel fornirgli informazioni. Ma supponiamo che ciò che in realtà è più rilevante (cioè, di preoccupazione attuale) sia il grado di interesse personale e il calore (o la mancanza di esso) da parte del medico nel corso della comunicazione delle informazioni: questo potrebbe essere ciò che veramente organizza il campo per il paziente, non solo il contenuto delle informazioni. Allo stesso modo, prestando attenzione a un ordine del giorno prestabilito, senza dare spazio a quello che si pone in questo momento può essere mantenuta con la causa di un criterio fisso di ciò che è rilevante. La realtà è che noi dobbiamo essere aperti all attuale configurazione del campo, sia che questo sia previsto o meno. Un aspetto particolare del campo può essere così “invisibile” che è persistentemente trascurato anche avendo una rilevanza: come la presenza di un osservatore. Eppure, l’osservatore o commentatore o investigatore è sempre parte della situazione complessiva e non possono essere esclusi. In modo simile, nei vecchi gruppi di terapia Gestalt, la presenza di una “sedia calda” inevitabilmente è una parte importante dell’input o del contesto di ciò che accade nel gruppo. Analogamente la presenza di una videocamera può influenzare profondamente la situazione totale. Il Principio di possibile Rilevanza ci ricorda proprio che è necessario tenere conto della situazione complessiva.
Modi di Sapere
I cinque principi disposti sopra sono sovrapposti e non discreti. Piuttosto essi sono cinque finestre attraverso cui guardare la Teoria del Campo ed esplorare in pratica la sua rilevanza.
In un certo senso, non dovrebbero esserci sorprese: i principi sono intrinseci alla pratica della Terapia della Gestalt, anche se gli operatori non si sono resi conto prima che queste intuizioni possano essere descritte in termini di Teoria di Campo. In una prospettiva generale, un altro modo per parlare e dare un senso all’esperienza umana, la Teoria del Campo tenta di catturare il flusso interrelato del dispiegarsi della realtà umana, impregnato com’è con i nostri significati personali e di significato.
Poiché la maggior parte di noi, sono membri di famiglie, comunità, gruppi sociali, organizzazioni, è anche un mezzo per esplorare noi stessi all’interno delle relazioni.
Non c’è un netto cut-off tra “interno” ed “esterno”; il campo unificato è il luogo di incontro dei due. La Teoria del Campo, come ho accennato, fornisce un modo di apprezzare la realtà.
Come tale, come complessivo sistema di conoscenza, può essere definito “epistemologico” (Bateson, 1979; Berman, 1981) che è in contrasto con la generale e prevalente epistemologia della scienza normale, della psicologia accademica e clinica odierna e delle molte forme di psicoterapia oltre alla Gestalt.
[segue la III Parte]
Bibliografia
Bateson, G. (1979). Mind and Nature, A Necessary Unity. Bantam Books, New York. Beaumont. H. (1990).
Berman. M. (1981). The Reenchantment of the World. CornellUniversity Press, Ithaca.
Capra. F. (1982). The Turning Point – Science, Society, and the Rising Culture. Bantam Books, New York. Clarkson. P. (1988). Variations on I and Thou – the Role of Love in Gestalt Therapy. Plenary lecture at the 3rd British Gestalt Conference. Nottingham.
Clarkson. P. (1989). Gestalt Counselling in Action. Sage Publications. London. Fulder, S. (1988).
The Handbook of Complementary Medicine. Coronet. Hartman. G. (1935 & 1974).
Gestalt Psychology: A Survey of Facts and Principles. The Ronald Press Co. New York. (Reprinted in 1974 by Greenwood Press, Westport, Connecticut)
Hodges, C. (1990). Field Theory and Group Process. Presentation at The Gestalt Journal’s 12th Annual Conference. Boston, Mass.
James, W. (1905) Text Book of Psychology. Macmillan, London. Jung. C. G. (1952).
Synchronicity: an Acausal Connecting Principle, in The Structure and Dynamics of the Psyche, The Collected Works of C. G. Jung, Volume 8. Routledge and Kegan Paul, London.
Kohler, W. (1969). The Task of Gestalt Psychology. PrincetonUniversity Press. Princeton.
Latner, 1. (1983). This is the Speed of Light: Field and Systems Theories in Gestalt Therapy. The Gestalt Journal, Vol. VI. No 2, pp. 71-91.
Latner, J. (1986). The Gestalt Therapy Book. The Gestalt Journal, Highland, New York.
Lewin, K. (1952). Field Theory in Social Science. Tavistock, London.
Marrow, A. J. (1969). The Practical Theorist: The Life and Work of Kurt Lewin. Basic Books, New York. Perls. F., Hefferline, R. and Goodman, P. (1973). Gestalt Therapy: Excitement and Growth in the Human Personality. Penguin Books, Harmondsworth.
Reason, P. (1989). Human Inquiry in Action, Sage, London.
Rowan, J. (1990). Subpersonalities: The People Inside Us. Routledge, London.
Saner, R. (1989). Culture Bias of Gestalt Therapy: Made-in-U.S.A. ‘The Gestalt Journal. Vol. XII, No 2.
Schon, D. A. (1983). The Reflective Practitioner: How Professionals Think in Action. TempleSmith, London. Sheldrake, R. ( 1987). A New Science of Life. Paladin Books, London.
Staeker, D. & Gilmore, C. (1989). Examining Holistic Medicine. Prometheus Books.
Von Bertalanffy, L. (1968). General System Theory. Braziller. New York.
Weisbord, M.R. (1987). Productive Workplaces: Organising and Managing for Dignity, Meaning, and Community’. Jossey Bass, San Francisco.
Yontef, G (1981). Mediocrity and Excellence: An Identity Crisis in Gestalt Therapy. ERIC/CAPS, University of Michigan. Ed. 214.062.
Yontef, G. (1981). Gestalt Therapy: A Dialogic Method, in K. Schneider (Ed.), Gestalt Therapy and Neurose, Ffeiffer Verlag, Munchen.
Yontef, G. (1984). Modes of Thinking in Gestalt Therapy. The Gestalt Journal, Vol., VIII, pp. 33 – 75.
Yontef, G. (1991). Personal Communication.
Zinker, J. (1977). Creative Process in Gestalt Therapy. Brunner/Mazel, New York.
Zinker, J. (1987). Presence as Evocative Power in Therapy. Gestalt Review, Vol.1, No.2., Gestalt Institute of
Commenti recenti